mardi, avril 13, 2004
(Butterfly Ball / Love is All)
Le jeu. Cette notion m'obsède. Elle prend parfois même le pas sur le Vide qui Ronge dans mes reflexions qui tournent en tâche de fond. Je suis un joueur. Et je ne crois pas avoir jamais eu de problème pour l'assumer. Par joueur, je n'entends pas un parieur, un flambeur. Je parle du jeu "confrontation face à un problème", que ce problème soit posé par les autres joueurs ou par des regles ou un ordinateur. Si moi je n'ai jamais eu de problème pour l'assumer, j'ai souvent craint que ma chère et tendre ne perçoive cela comme un manque de maturité. (Jeff Buckley / Corpus Christi Carol)Allez savoir pourquoi, les chères et tendres cherchent toujours la trace d'un manque de maturité en face. Elles doivent avoir vraiment très peur d'être une seconde mère. Heureusement pour moi et pour nous ça n'a jamais été le cas. En même temps, c'est normal, si ça avait été le cas, il y a des chances pour que la chère en question n'accepte jamais d'être la tendre également.
(Ry Cooder / Dark was the night) Premier point, c'est donc la confrontation qui m'attire dans le jeu ? Le défi, savoir comment on va s'en tirer, et le désir de s'en tirer le mieux possible. Aucun intérêt à un jeu sans défi, un jeu où la victoire ou la défaite ne laisse aucun doute.
Possible. Mais en tant que rôliste, je participe aussi à des jeux dans lesquels il n'y a pas de véritable adversaire concret, physique. Même le MJ n'est pas un adversaire (en théorie...). Donc ce n'est pas la confrontation aux personnes, mais bien la confrontation à une situation qui m'attire. Ce n'est pas tant la personne qui lance le défi, ni l'objet du défi que le défi lui même. Je ne sais pas pourquoi, j'ai l'impression que ça sonne faux, ça. L'impression que ma reflexion est faussée, brouillonne. Pas grave, je continue.
On parle souvent des echecs (Noir Désir / Les écorchés) comme le jeu des rois et le roi des jeux. Mais moi, les echecs, ça m'emmerde un peu quand même. En gros, c'est celui qui dispose le plus du "truc nécessaire" qui va gagner, que le truc en question soit l'intelligence, la mémoire, la capacité de concentration ou quoi que ce soit. Un peu comme un bras de fer, c'est le plus fort qui gagne. Aucun intérêt, parce que ça revient au début : les dés sont joués avant la partie, la partie ne sert qu'à découvrir ce qu'il en était déjà avant la partie. Les jeux vraiment intéressants doivent donc nécessairement inclure le hasard ; car grâce à lui, le plus faible et le plus mauvais peut quand même gagner (Bomfunk MC / Freestyler).
Et là c'est nettement plus intéressant. Car en plus de devoir gérer son adversaire, qu'on peut connaitre par coeur après des années de jeu en commun, on doit gérer le hasard. On doit pouvoir gagner MEME avec une part d'imprévisible. Et ça c'est bon. Voilà pourquoi un jeu plateau avec des dés ou un jeu de cartes sera toujours plus amusant qu'un jeu d'échec ou une partie de go. Finalement le jeu purement intellectuel n'est qu'un exercice, comme l'avaient compris les japonais yamato qui préconisaient la pratique du go en sus de la littérature, de l'artisanat ou des armes. Un exercice qui a son intérêt, mais qui n'apporte pas de véritable plaisir ludique.
On trouve la confrontation dans les echecs, alors pourquoi le rejeter ? Que le jeu dispose de hasard ou non, ça reste un jeu de confrontation et par là de domination. Et en réalité c'est là qu'on reconnaît le joueur agréable du boulet. Le boulet joue cherche la confrontation dans l'optique de la domination. Le joueur agréable se contente de goûter son plaisir, de savourer la confrontation ; la domination finale de l'un sur l'autre n'est qu'une triste nécessité qu'on pourrait essayer d'éviter. C'est peut être pour cela que Middle Earth reste, même disparu, un des meilleurs jeux de cartes : le but n'est pas de battre l'adversaire, mais de faire mieux que lui avec les mêmes outils et face aux mêmes potentielles difficultés. Une sorte de concours.
Ainsi les parties de Risk les plus intéressantes ne sont pas celles qui durent 30 minutes suite aux blitz réussi d'un joueur, mais celle qui, 4 heures plus tard, a subi nombre de retournement de situation, d'insultes bon enfant suite à un pacte rompu ou de cris de rage à l'encontre d'un nième triple 1 de l'attaquant...
(Green Day / When I come around ) L'intérêt n'est pas le BUT du jeu, mais le but du JEU. Une intense activité intellectuelle qui peut être ruinée sur un jet de dé ou une carte qui se refuse à monter sur le dessus de la pioche. Ou qui peut s'avérer payante. Dans un cas, on nous impose l'humilité, dans l'autre l'orgueil est permis. On a le sentiment d'avoir réussi à contrôler l'incontrôlable...
De même qu'un jeu purement intellectuel/physique est sans intérêt, car le résultat est déterminé d'avance, de même un jeu entièrement fondé sur le hasard. Faire le plus haut jet de dé ne nécessite aucun talent particulier, il n'y a pas là de véritable confrontation, juste une attente de jugement arbitraire (Smashing Pumpkins / Disarm). Il va y avoir jeu quand ce jet de dé arbitraire va devoir etre utilisé intelligemment, va devoir être dompté.
Le jeu comme tentative de l'homme de prendre son destin en main. Et au fond, pourquoi est ce que ce ne serait pas le jeu qui aurait fait sortir l'homme de l'état animal, plutôt que la technique, ou l'art, ou que sais je ? Est ce que le jeu (attention pas le pari, ni la domination sur l'adversaire) ne serait pas l'accomplissement ultime d'une civilisation ?
C'est dingue toutes les justifications que je peut chercher à mon amour du jeu et toutes les preuves de ma présence au sommet de la civilisation !
"C'est la gigue de Bic et Bac
Bac et Bic
c'est logbique
la petite gigue du flashbic
tralalalala
Dans la plaine du grand bourdon
le flasbic nous dansons
Dans la graine plaine d'Arcadia
Venez avec moi !
Nous sommes deux pangolins
qui se carapatent (crapahutent ?)
Nous sommes deux gros malins
donnons nous la main !
(...)
Tourneboule tourneboule la gigue de la vie !
(...)
Sans nous faire trop de mouron
le flashbic nous dansons
dans la grande gigue d'Arcadia
Entrez avec moi !"
Le jeu. Cette notion m'obsède. Elle prend parfois même le pas sur le Vide qui Ronge dans mes reflexions qui tournent en tâche de fond. Je suis un joueur. Et je ne crois pas avoir jamais eu de problème pour l'assumer. Par joueur, je n'entends pas un parieur, un flambeur. Je parle du jeu "confrontation face à un problème", que ce problème soit posé par les autres joueurs ou par des regles ou un ordinateur. Si moi je n'ai jamais eu de problème pour l'assumer, j'ai souvent craint que ma chère et tendre ne perçoive cela comme un manque de maturité. (Jeff Buckley / Corpus Christi Carol)Allez savoir pourquoi, les chères et tendres cherchent toujours la trace d'un manque de maturité en face. Elles doivent avoir vraiment très peur d'être une seconde mère. Heureusement pour moi et pour nous ça n'a jamais été le cas. En même temps, c'est normal, si ça avait été le cas, il y a des chances pour que la chère en question n'accepte jamais d'être la tendre également.
(Ry Cooder / Dark was the night) Premier point, c'est donc la confrontation qui m'attire dans le jeu ? Le défi, savoir comment on va s'en tirer, et le désir de s'en tirer le mieux possible. Aucun intérêt à un jeu sans défi, un jeu où la victoire ou la défaite ne laisse aucun doute.
Possible. Mais en tant que rôliste, je participe aussi à des jeux dans lesquels il n'y a pas de véritable adversaire concret, physique. Même le MJ n'est pas un adversaire (en théorie...). Donc ce n'est pas la confrontation aux personnes, mais bien la confrontation à une situation qui m'attire. Ce n'est pas tant la personne qui lance le défi, ni l'objet du défi que le défi lui même. Je ne sais pas pourquoi, j'ai l'impression que ça sonne faux, ça. L'impression que ma reflexion est faussée, brouillonne. Pas grave, je continue.
On parle souvent des echecs (Noir Désir / Les écorchés) comme le jeu des rois et le roi des jeux. Mais moi, les echecs, ça m'emmerde un peu quand même. En gros, c'est celui qui dispose le plus du "truc nécessaire" qui va gagner, que le truc en question soit l'intelligence, la mémoire, la capacité de concentration ou quoi que ce soit. Un peu comme un bras de fer, c'est le plus fort qui gagne. Aucun intérêt, parce que ça revient au début : les dés sont joués avant la partie, la partie ne sert qu'à découvrir ce qu'il en était déjà avant la partie. Les jeux vraiment intéressants doivent donc nécessairement inclure le hasard ; car grâce à lui, le plus faible et le plus mauvais peut quand même gagner (Bomfunk MC / Freestyler).
Et là c'est nettement plus intéressant. Car en plus de devoir gérer son adversaire, qu'on peut connaitre par coeur après des années de jeu en commun, on doit gérer le hasard. On doit pouvoir gagner MEME avec une part d'imprévisible. Et ça c'est bon. Voilà pourquoi un jeu plateau avec des dés ou un jeu de cartes sera toujours plus amusant qu'un jeu d'échec ou une partie de go. Finalement le jeu purement intellectuel n'est qu'un exercice, comme l'avaient compris les japonais yamato qui préconisaient la pratique du go en sus de la littérature, de l'artisanat ou des armes. Un exercice qui a son intérêt, mais qui n'apporte pas de véritable plaisir ludique.
On trouve la confrontation dans les echecs, alors pourquoi le rejeter ? Que le jeu dispose de hasard ou non, ça reste un jeu de confrontation et par là de domination. Et en réalité c'est là qu'on reconnaît le joueur agréable du boulet. Le boulet joue cherche la confrontation dans l'optique de la domination. Le joueur agréable se contente de goûter son plaisir, de savourer la confrontation ; la domination finale de l'un sur l'autre n'est qu'une triste nécessité qu'on pourrait essayer d'éviter. C'est peut être pour cela que Middle Earth reste, même disparu, un des meilleurs jeux de cartes : le but n'est pas de battre l'adversaire, mais de faire mieux que lui avec les mêmes outils et face aux mêmes potentielles difficultés. Une sorte de concours.
Ainsi les parties de Risk les plus intéressantes ne sont pas celles qui durent 30 minutes suite aux blitz réussi d'un joueur, mais celle qui, 4 heures plus tard, a subi nombre de retournement de situation, d'insultes bon enfant suite à un pacte rompu ou de cris de rage à l'encontre d'un nième triple 1 de l'attaquant...
(Green Day / When I come around ) L'intérêt n'est pas le BUT du jeu, mais le but du JEU. Une intense activité intellectuelle qui peut être ruinée sur un jet de dé ou une carte qui se refuse à monter sur le dessus de la pioche. Ou qui peut s'avérer payante. Dans un cas, on nous impose l'humilité, dans l'autre l'orgueil est permis. On a le sentiment d'avoir réussi à contrôler l'incontrôlable...
De même qu'un jeu purement intellectuel/physique est sans intérêt, car le résultat est déterminé d'avance, de même un jeu entièrement fondé sur le hasard. Faire le plus haut jet de dé ne nécessite aucun talent particulier, il n'y a pas là de véritable confrontation, juste une attente de jugement arbitraire (Smashing Pumpkins / Disarm). Il va y avoir jeu quand ce jet de dé arbitraire va devoir etre utilisé intelligemment, va devoir être dompté.
Le jeu comme tentative de l'homme de prendre son destin en main. Et au fond, pourquoi est ce que ce ne serait pas le jeu qui aurait fait sortir l'homme de l'état animal, plutôt que la technique, ou l'art, ou que sais je ? Est ce que le jeu (attention pas le pari, ni la domination sur l'adversaire) ne serait pas l'accomplissement ultime d'une civilisation ?
C'est dingue toutes les justifications que je peut chercher à mon amour du jeu et toutes les preuves de ma présence au sommet de la civilisation !
"C'est la gigue de Bic et Bac
Bac et Bic
c'est logbique
la petite gigue du flashbic
tralalalala
Dans la plaine du grand bourdon
le flasbic nous dansons
Dans la graine plaine d'Arcadia
Venez avec moi !
Nous sommes deux pangolins
qui se carapatent (crapahutent ?)
Nous sommes deux gros malins
donnons nous la main !
(...)
Tourneboule tourneboule la gigue de la vie !
(...)
Sans nous faire trop de mouron
le flashbic nous dansons
dans la grande gigue d'Arcadia
Entrez avec moi !"
Comments:
Enregistrer un commentaire
